MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997076648 · doi:10.1002/jbm.b.31542

Fatigue properties of superelastic Ti–Ni filaments and braided cables for bone fixation

2009· article· en· W1997076648 sur OpenAlexaff
Yannick Baril, Vladimir Braïlovski

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Materials Research Part B Applied Biomaterials · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceFrettingProtein filamentComposite materialStructural engineeringBendingFatigue testingBraidStrain (injury)Fixation (population genetics)AnatomyEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work is focused on the fatigue properties of the braided hollow tubular cables for bone fixation made of superelastic Ti-Ni filaments. To evaluate the fatigue life of the cable and the impact of braiding on fatigue life, a comparative study was conducted on both the braided cable and the single filament. The results of strain-controlled fatigue testing under variable mean and alternating strain conditions demonstrated that: (a) even though alternating strain is the most influent parameter, mean strain also has a significant impact on the fatigue life of both the filament and the braid; an improvement in the braided cable's fatigue life is observed under mean strains corresponding to the middle of the superelastic loop plateau; and (b) run-out (10(5) cycles) is reached at 1% of alternating strain for the filament, and at 0.3% for the braided cable. It was proved that the negative impact of braiding on fatigue life is caused: (a) by friction-induced damage of the braided filaments during cable manufacturing and (b) by locally occurring bending in the vicinity of the filaments' crossing, combined with the interfilament fretting during repetitive stretching of the braided cable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Materials Research Part B Applied BiomaterialsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207