MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997087920 · doi:10.1016/s1474-5151(09)60036-0

FAMP7 A New Clinical Care Paradigm Improves Cardiac Rehabilitation Enrollment In Post Myocardial Infarction Patients: Targeting the Care Gap following Hospital Discharge

2009· article· en· W1997087920 sur OpenAlexaff
K Parker, Trina Hauer, Ross Arena, Debra Lundberg, David Goodhart, Sourabh Aġġarwal, Mouhieddin Traboulsi

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardiovascular Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationMyocardial infarctionHospital dischargeIntensive care medicinePatient dischargeHospital careEmergency medicineCardiologyInternal medicinePhysical therapyMEDLINEHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Initiation of secondary prevention programming (i.e. cardiac rehabilitation) among myocardial infarction (MI) survivors significantly reduces subsequent disease-related events. Unfortunately, less than half of these individuals participate in cardiac rehabilitation (CR). Barriers, such as non-standardized CR referral processes, delayed timing of program delivery, and communication gaps between health care settings, in accessing CR programming are cited as primary factors for suboptimal participation rates in this form of secondary prevention. Purpose: To develop and implement a clinical model that will augment the rate of MI survivors successful transitioning between acute inpatient care and outpatient CR services. Methods: A construct of the cardiac patient journey was developed through a collaboration with acute and community based cardiac care settings by triangulating information from three principle data sources: 1) a patient needs assessment survey collected as part of an early follow-up clinical pilot project in a ST elevation myocardial infarction (STEMI) population; 2) a process review of hospital based CR referral and discharge teaching practices; 3) a process review of CR based referral and patient program scheduling activities. Information collected from this four-point analysis was then used to develop a health services transition care model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardiovascular NursingMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207