Potential negative effects of perspective-taking efforts in the context of close relationships: Increased bias and reduced satisfaction.
Notice bibliographique
Résumé
Three experiments demonstrated that trying to appreciate a close other's unique point of view (imagine-other perspective taking) increases the extent to which individuals overestimate their own transparency to the close other, that is, how many of their values, preferences, traits, and feelings are readily apparent to him or her. Trying to be objective and pay careful attention to cues from a close other, which inhibits perspective taking, instead had the opposite effect. Mediation analyses suggested that increased focus on the self as an object of evaluation contributed to the positive effect of imagine-other perspective taking on perceived transparency, and decreased focus on the self as an object of evaluation contributed to the negative effect of trying to be objective on these judgments. These effects on perceived transparency had important implications for relationship well-being: Enhanced perceived transparency of negative feelings prompted by imagine-other perspective taking during a back-and-forth exchange with a romantic partner led to systematic discrepancies between individuals' own and their partner's experience of the exchange and reduced relationship satisfaction; trying to be objective instead reduced perceived transparency and thereby increased satisfaction. Notably, initial closeness with another person enhanced rather than tempered the egocentric effects of perspective taking. Taken together, these results suggest that positive motivations to nurture a close relationship and be sensitive to a loved one might sometimes be better channeled toward paying closer attention to his or her behavior than toward perspective taking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».