MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997100480 · doi:10.1136/hrt.2006.090290

Determinants of implantable defibrillator discharges in high-risk patients with hypertrophic cardiomyopathy: Figure 1

2007· article· en· W1997100480 sur OpenAlexaff
A Woo, Daniel Monakier, Louise Harris, E.Douglas Wigle, Harry Rakowski, Evelyn Rozenblyum, Doug Cameron

Notice bibliographique

RevueHeart · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypertrophic cardiomyopathyCardiologyInternal medicineCardiomyopathyImplantable cardioverter-defibrillatorHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To identify the determinants of appropriate and inappropriate implantable cardioverter-defibrillator (ICD) discharges in patients with hypertrophic cardiomyopathy (HCM). DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: ICD clinic at an academic hospital. PATIENTS: 61 patients with HCM who received ICDs for the primary or secondary prevention of sudden cardiac death (SCD). OUTCOME MEASURES: (a) Analysis of appropriate and inappropriate ICD discharges; (b) predictors of ICD discharges. RESULTS: Mean (SD) age at ICD insertion was 46 (18) years (range 10-79). Follow-up time was 40 (27) months (range 7-151). Eight patients experienced an appropriate discharge, occurring 24.5 (13.6) months after ICD insertion. Appropriate ICD intervention was more common in the secondary (36%) than the primary (8%) prevention group (p = 0.02). Inappropriate ICD discharges occurred in 20 (33%) patients. Multivariate Cox regression analysis identified two significant predictors of inappropriate ICD discharges: (a) age <30 years at the time of ICD insertion (hazard ratio (HR) = 3.0 (95% CI 1.1 to 8.0; p = 0.03) and (b) history of atrial fibrillation (HR = 3.1 (95% CI 1.2 to 8.1; p = 0.02). CONCLUSIONS: ICDs are effective in the prevention of SCD in HCM. However, there is a high incidence of inappropriate ICD discharges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207