Translations of scientific practice to “students' images of science”
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the science education research literature, it often appears to be assumed that students “possess” more or less stable “images of science” that directly correspond to their experiences with scientific practice in science curricula. From cultural‐historical and sociocultural perspectives, this assumption is problematic because scientific practices are collective human activities and are therefore neither identical with students' experiences nor with the accounts of these experiences that students make available to researchers. “Students' images of science” are therefore translated from (rather than directly correspond to) scientific practices. Drawing on data collected during and after preuniversity biology students' internships in a scientific laboratory, we exemplify the role of these translations in the production of “students' images of science.” A coarse‐grained analysis based on existing research showed our data to be comparable with earlier studies on “students' images of science.” A fine‐grained analysis shows how “students' images of science” were coproduced along a trajectory of translations that was determined by the use of particular actions and tools, and a particular division of labor in scientific practice. We propose to reconceptualize “students' images of science” as particular coproductions at a given point in time. The methodological and educational implications of this proposal are discussed. © 2008 Wiley Periodicals, Inc. Sci Ed 93: 611–634, 2009
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle