Poster — Thur Eve — 19: Performance assessment of a 160‐leaf beam collimation system
Notice bibliographique
Résumé
In this study, the performance of the new beam collimation system with 160 leaves, each with a 5 mm leaf width projected at isocenter, is evaluated in terms of positional accuracy and plan/delivery quality. Positional accuracy was evaluated using a set of static and dynamic MLC/jaw delivery patterns at different gantry angles, dose rates, and MLC/jaw speeds. The impact on IMRT plan quality was assessed by comparing against a previous generation collimation system using the same optimization parameters, while delivery quality was quantified using a combination of patient‐specific QA measurements with ion chambers, film, and a bi‐planar diode array. Positional accuracy for four separate units was comparable. The field size accuracy, junction width, and total displacement over 16 cm leaf travel are 0.3 ± 0.2 mm, 0.4 ± 0.3 mm, and 0.5 ± 0.2 mm, respectively. The typical leaf minor offset is 0.05 ± 0.04 mm, and MLC hysteresis effects are 0.2 ± 0.1 mm over 16 cm travel. The dynamic output is linear with MU and MLC/jaw speed, and is within 0.7 ± 0.3 % of the planning system value. Plan quality is significantly improved both in terms of target coverage and OAR sparing due, in part, to the larger allowable MLC and jaw speeds. γ‐index pass rates for the patient‐specific QA measurements exceeded 97% using criteria of 2%/2 mm. In conclusion, the performance of the Agility system is consistent among four separate installations, and is superior to its previous generations of collimation systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».