MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997181982 · doi:10.1118/1.2961448

SU‐GG‐I‐50: Breast Tissue Classification in Digital Breast Tomosynthesis Images Using Texture Features

2008· article· en· W1997181982 sur OpenAlexaboutno aff
Despina Kontos, Predrag R. Bakić, Andrew D. A. Maidment

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerDigital mammographyMammographyBreast tissueArtificial intelligenceBreast imagingBreast densityNuclear medicineMedicineDigital Breast TomosynthesisPattern recognition (psychology)Computer scienceCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Breast density is a known breast cancer risk factor. Digital breast tomosynthesis (DBT) is a tomographic x‐ray breast imaging modality with superior breast tissue visualization in comparison to mammography. The goal of our on‐going study is to evaluate the performance of DBT texture features in distinguishing between dense and fatty breast tissue regions. Our hypothesis is that DBT texture analysis could result in more discriminative features to characterize breast density in comparison to mammography, and ultimately yield more accurate measures of risk. Method and Materials: DBT images and digital mammograms (DM) from 39 women were analyzed. DBT and DM acquisition was performed with a GE Senographe 2000D FFDM system modified to allow positioning of the x‐ray tube at 9 locations by varying the angle from −25° to +25° in increments of 6.25°. Filtered‐backprojection was used to reconstruct DBT tomographic planes in 1 mm increments. The dense tissue area was delineated within each breast image using a widely validated thresholding technique (Cumulus Ver. 4.0, University of Toronto). Two regions of interest (ROIs) were manually selected in each breast image: one within the dense tissue region and another within the fatty region. Texture features of skewness, coarseness, contrast, fractal dimension, energy and homogeneity were computed from all available ROIs. Two‐tailed paired Student's t‐test was applied to compare the means of the texture feature distributions from the dense versus the fatty ROIs. Results: Coarseness, contrast, energy and homogeneity were statistically significantly different (p⩽0.001) between dense and fatty ROIs. Dense ROIs have lower coarseness, higher contrast, higher energy and lower homogeneity. Conclusion: X‐ray image texture differs between dense and fatty breast tissue regions. Further work is underway to fully compare the relative performance of texture features in classifying dense versus fatty tissue regions using DM, DBT source projections, and reconstructed DBT images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207