"Forever Blowing Bubbles": Deflating Web 2.0
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since Tim O'Reilly coined the phrase in 2004, there has been much ado about Web 2.0 as a democratizing force – a global conversation characterized by “grassroots participation, forging new connections, and empowering from the ground up” (Granick, 2006). Technological utopians claim that Web 2.0 is revolutionizing our political processes by encouraging user participation and open discussion of social issues. Additionally, Web 2.0 has become an industry buzzword haphazardly attached to any start-up seeking venture capital (Gilman, 2007). With the ubiquity of sites like Twitter, Facebook, and YouTube, many online businesses are eager to capitalize on the tantalizing idea behind Web 2.0: create a site and have users do most of the “grunt” work in the site-building process for free via user-generated content. However, in spite of these assumptions, Web 2.0 sites have failed to produce results to justify this optimism. This paper aims to challenge two commonly held notions regarding Web 2.0. First, that it facilitates open discussion of social issues, thereby acting as a democratizing force in society, and second, that it is a largely successful and lucrative business model. In doing so, the paper suggests that Web 2.0 constitutes a second coming of the dot-com bubble.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle