MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997193360 · doi:10.4141/p03-157

Potential utilization of native prairie grasses from western Canada as ethanol feedstock

2004· article· en· W1997193360 sur OpenAlexafffundvenueabout
P. G. Jefferson, W. P. McCaughey, Ken May, Jay Woosaree, L. McFarlane

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensAg QuestAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésPanicum virgatumHemicelluloseAgronomyPoaceaeAndropogonPanicumBiomass (ecology)Growing seasonCelluloseBiologyElymusBotanyLigninEcologyBiofuelBioenergy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The utilization of native grass species for potential biomass feedstocks of the emerging ethanol industry requires more information about their cellulose and hemicellulose concentration. Ten native species were grown at seven sites across the prairie region of western Canada for two to four growing seasons. Northern wheatgrass, Elymus lanceolatus, produced high concentrations of cellulose (363 g kg -1 ) but low concentrations of hemicellulose (266 g kg -1 ). Green needlegrass, Nasella viridula, produced high concentrations of both constituents (351 and 307 g kg -1 ). Four warm-season grasses, big bluestem, Andropogon gerardii, little bluestem, Schizachyrium scoparium, prairie sandreed, Calamovilfa longifolia, and switchgrass, Panicum virgatum, had 346, 342, 340 and 338 g kg -1 , respectively, concentrations of cellulose and also exhibited a positive response to temperature that resulted in increased hemicellulose concentration. Accumulated thermal time (degree day base 10°C) was correlated to hemicellulose concentrations in the warm-season grasses but not for cool-season grasses. Holocellulose (cellulose + hemicellulose) concentration differences varied among site-years but warm-season grasses were more stable in hollocellulose concentration than cool-season grasses. Key words: Biomass, native grasses, cellulose, hemicellulose, biofuel

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2004
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207