Notice bibliographique
Résumé
The dominant Shi’i gender discourse has undergone major shifts in recent years, resulting in revisions of various jurisprudential rulings on women’s rights and status. Among such shifts, there have been rulings on female authority, particularly women’s right to access political decision-making positions. Despite being a controversial topic that has historically faced much clerical debate and disagreement, in recent years a number of reformist clerics have argued in favor of women’s leadership, which is considered a radical departure from the conventional stance. While there are a number of reasons that have contributed to these modernist clerical views in recent years, I argue that the most significant is women’s demands and mobilization for reform of misogynist Shari‘a-based laws. Through reference to clerical gender discourses unfolding in Iran, a Shi’i state, this work will shed light onto the modernist clerical discourses that resulted from women’s strategic and organized pressuring for enhanced women’s political representation. In this regard, this work will examine the interactions between women’s groups and religious elites, in particular pious women’s efforts to publicize and politicize the issue of female authority and women’s access to leadership positions within the Iranian society, as well as the various types of justifications offered by Shi’i clerics for enhancing women’s political rights. By analyzing the recent clerical reformist discourses, this article identifies two dominant types of justifications used by such clerics in explaining the shift from the conventional stand on the subject of female authority, which are categorized as a contextual rereading and a feminist rereading. This analysis will conclude by evaluating the impact of these different types of clerical responses on the future prospects of reform in the society, especially democratization of religious interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,048 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».