MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997223260 · doi:10.1097/00001648-200611001-01295

Simulating Risk of Exposure to Traffic-related Air Pollution in Working and Non-working Populations

2006· article· en· W1997223260 sur OpenAlexaffabout
Eleanor Setton, Perry Hystad, Christina Keller, Denise Cloutier, L. C. Foster, Ray Copes, Michael Bräuer, J Stier

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusEnvironmental healthAir pollutionCensus tractGeographyExposure assessmentPopulationAir quality indexPollutionEnvironmental scienceMeteorologyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

P-662 Introduction: Individual-level exposure assessments used for large population epidemiological analyses or risk assessments of air pollution health effects most often use pollution levels at residential address to indicate exposure. For individuals working away from home or attending school, using pollution levels at residential location only may cause exposure misclassification and undermine subsequent analyses. A spatial exposure simulation model (SESM) was used to investigate the effects of commuting on exposure in working and non-working populations in Vancouver, British Columbia as part of the Border Air Quality Study. Methods: The SESM simulates working and non-working populations in census tracts by randomly sampling from time-activity patterns and distributions of pollution levels in six microenvironments: indoor residential, indoor other, outdoor, indoor work, commute, and other travel. Unlike other simulation models using this approach, the SESM uses a geographic information system to create the distributions for sampling, and provides output for each census tract in the study area rather than one result for the entire region. We use census data to identify commute destinations for each census tract. Exposure to nitrogen dioxide (NO2) was simulated for one 24-hour period, as it indicates traffic-related air pollution and there is a consistent gradient from high (urban core) to low (suburban fringe) in our study area. Results: The SESM results show that for the day simulated, workers have a different risk of exposure to ambient NO2 than non-workers living in the same census tract, and that risk may be higher or lower depending on geographic location. Exposure risk in the urban core is higher overall, but, for example, 75 percent of the workers in a census tract located in the urban core have a lower risk of exposure than non-workers in the same census tract, while 60 percent of workers in a suburban census tract have higher risk compared to non-workers (Figure 1). Male and female non-workers do not show significant differences in risk of exposure in any census tract. Figure 2 shows the difference in exposure risk at the 90th percentile between workers and non-workers for selected census tracts.FigureFigureDiscussion: Using pollution levels at residential location introduces significant exposure misclassification for working populations. Nonworking populations may also be misclassified to a lesser degree. The SESM provides map-able results for every census tract in the study area, thus highlighting where misclassification errors occur, the spatial distribution of exposure risk, and where targeted policy may have the greatest impact. Figure 1. Cumulative frequency distribution for a census tract 20 km away from the urban and a census tract in the urban core Figure 2. Map showing the difference in exposure risk at the 90th percentile between workers and nonworkers for selected census tracts

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207