Home-based functional walking program for advanced cancer patients receiving palliative care: a case series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although meta-analyses have demonstrated that physical activity can positively impact quality of life outcomes in early stage cancer patients, it is not yet known whether these benefits can be extended to patients with advanced cancer. In a previous pilot survey of patients with advanced cancer with a median survival of 104 days, participants felt willing and able to participate in a physical activity intervention, and reported a strong preference for walking and home-based programming. Here, we report on the initial development and feasibility of a home-based functional walking program in patients with advanced cancer receiving palliative care. METHODS: Nine adult patients were recruited from outpatient palliative care clinics and palliative home care. A pilot intervention trial was conducted over a 6-week period. The McGill Quality of Life Questionnaire (MQOL), Late Life Function and Disability Instrument (LLFDI), Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), Seniors Fitness Test, four-test balance scale, and grip strength, were performed pre- and post-intervention. Participants wore activPAL™ accelerometers to monitor ambulatory activity levels. RESULTS: Of the nine recruited participants, three participants dropped out prior to baseline testing due to hospital admission and feeling overwhelmed, and three participants dropped out during the intervention due to severe symptoms. Only three participants completed the intervention program, pre- and post-intervention assessments: two reported improvements in total MQOL scores, yet all three shared an overall trend towards worsening symptom and total fatigue scores post-intervention. Two participants passed away within 90 days of completing the intervention. CONCLUSIONS: This case series demonstrates the challenges of a physical activity intervention in patients with advanced cancer receiving palliative care. Further feasibility research is required in this patient population. TRIAL REGISTRATION: This study is registered under ClinicalTrials.gov as NCT00438620.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».