<i>Your</i> Choice for Peer-Reviewed, Patient-Centred Clinical Content
Notice bibliographique
Résumé
Thank you to all the pharmacists who participated in our recently conducted readership studies. Publications like CPJ undertake this type of research periodically to assess how well we're meeting our readers' needs and to solicit ideas for future content. Respondents found CPJ to be the superior Canadian pharmacy publication for in-depth clinical content, dissemination of research results and our specialty, clinical practice guidelines! On behalf of our authors, reviewers, editorial board members and staff, I'd like to pass along a huge “Thank You” for that vote of confidence. In this issue, you'll find more of that great content, including a clinical review of a novel anticoagulant agent (see page 83), a discussion of the latest Hypertension Guidelines for Pharmacists1 (which incidentally was the most viewed article on www.cpjournal.ca in December 2011) (see page 66), and more of the Canadian pharmacy practice research that you'll only find in CPJ. You may ask why the publication of this research is important (or why you should care about it at all!). Our feature article on the BC pharmacy adaptation program (see page 78) provides a perfect answer. It's a prime example of high-quality research into the value of pharmacist interventions, which once validated and disseminated through a peer-reviewed publication process, provides the credible evidence needed for advocacy and reimbursement discussions with governments and other third-party payors. In other words, it's an academic exercise with a very practical (and necessary) application for pharmacists expanding their scope of practice for the benefit of patients. We recognize that many of our readers are clinicians, practising under ever-increasing time and patient-load pressures, and therefore needing concise, practice-relevant information presented in an easy-to-use format. With that in mind, we hope you'll appreciate some of the updated visual elements included in this issue — designed to make it easier for readers to get to the key points or practice-relevant highlights of each article. For those who prefer to access information digitally, we encourage you to visit our fully searchable, open access online edition at www.cpjournal.ca. If you haven't visited the site recently, make sure to check out the web exclusive and early-release articles and other online-only features. You can also join our online discussions and access even more content by following us on Facebook at www.facebook.com/cpjournal and Twitter @CPhAAPhC#cpjournal. Let us know what you think of this or any issue — your feedback is always welcome! Contact ac.stsicamrahp@neellikr.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».