Effectiveness of Telescopic Magnification in the Treatment of Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of patching plus telescopic magnification vs patching alone in treating refractory amblyopia. METHODS: Children aged 4 to 17 years who failed previous amblyopia treatment were recruited into this prospective study. Subjects were randomly assigned to either 30 minutes per day of patching of the fellow eye only (n = 7) or 30 minutes per day of patching of the fellow eye plus concurrent use of a telescope in the amblyopic eye (n = 8). MAIN OUTCOME MEASURE: Best-corrected logMAR visual acuity score of the amblyopic eye after 17 weeks of treatment. RESULTS: Both treatment groups demonstrated significant improvement in visual acuity in the amblyopic eye after 17 weeks (P = .001). Improvements in the patching-only group were slightly greater over the course of treatment, but this difference was not statistically significant (P = .06). At 17 weeks, mean visual acuity improvement from baseline was 0.14 logMAR (SD, 0.13 logMAR) in the patching-only group and 0.06 logMAR (SD, 0.17 logMAR) in the patching plus telescope group (P = .11). The 17-week visual acuity was at least 0.2 logMAR and/or improved from baseline by at least 0.2 logMAR in 2 patients in the patching-only group and none in the patching plus telescope group (P = .08). CONCLUSION: Treatment of refractory amblyopia in children using telescopic magnification did not appear to confer any additional benefits over patching alone. APPLICATION TO CLINICAL PRACTICE: Occlusion and penalization remain the standard of care for patients with amblyopia and should remain the benchmark against which other treatments are compared in clinical trials for amblyopia therapy. TRIAL REGISTRATION: clinicaltrials.gov Identifier: NCT00970554.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».