Evaluation of Surfactants for Oil Recovery Potential in Shale Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most shale reservoirs (e.g., Bakken Shale and Eagle Ford) have a low permeability, low porosity, and oil-wet character with natural fractures. As a result, the oil recovery factors are very low, only a few percent of original oil in place. Injection of water into oil-wet reservoirs (i.e., water flooding) is not effective due to small or negative capillary pressure. In this study, various surfactants (non-ionic, cationic, anionic, and amphoteric) were studied for spontaneous imbibition into oil-wet shale cores. Surfactant imbibition into Eagle Ford shale outcrop cores and Bakken reservoir cores increased oil recovery compared to brine only. Oil recovery can be seen for surfactants that alter the reservoir from oil-wet to water-wet. For example, the incremental oil recovery was about 24% % for 0.1% cationic surfactant and 57% for 0.1% nonionic surfactant. The goal of this work is to investigate the effect of salinity, surfactant concentration, electrolyte concentration, and temperature on the wettability alteration and provide mechanisms. Contact angles and interfacial tensions (IFT) were measured and correlated with spontaneous imbibition. Wettability alteration from oil-wet to water-wet (i.e., low contact angle) appeared to be more important than a low interfacial tension in increasing the oil recovery rate from fractured oil-wet reservoirs, especially for nonionic surfactants and amphoteric surfactants. Wettability alteration is maximum and IFT is minimum for anionic and cationic surfactants at an optimal salinity. However, as the reservoir salinity increases, the maximum wettability alteration decreases and IFT increases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».