Two-stage Total Hip Arthroplasty: How Often Does It Control Methicillin-resistant Infection?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Methicillin-resistant hip infections are increasingly common. Reports of the surgical management of these patients using two-stage THA show variable control of infection, but all reports used static spacers. QUESTIONS/PURPOSES: We therefore determined (1) the rate of successful control of infection and (2) function in patients with methicillin-resistant infection treated with a two-stage THA using an articulated cement spacer during the first stage. METHODS: We retrospectively reviewed 50 patients who had a two-stage revision THA for methicillin-resistant Staphylococcus aureus or methicillin-resistant Staphylococcus epidermidis infection. Twelve patients died, leaving 38 for review. All eligible patients completed quality-of-life outcome questionnaires (WOMAC, SF-12, Oxford-12, UCLA activity score, hip and knee satisfaction score). Minimum followup was 24 months after the second stage (mean, 58 months; range, 24-123 months). RESULTS: Of the 38 patients, eight (21%) had recurrence of their infection requiring further revision surgery. Of the remaining 27 patients, the mean WOMAC was 62, mean Oxford-12 60, mean UCLA activity score 4.3, and mean hip and knee satisfaction score 66. CONCLUSIONS: We found a treatment failure rate of 21% for patients with methicillin-resistant S. aureus or methicillin-resistant S. epidermidis infection. This is a higher rate than reported for two-stage THA for studies including patients infected with both nonresistant and resistant organisms. The functional scores for patients were also lower than those reported in the literature. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study. See Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».