MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997381719 · doi:10.4088/jcp.v69n0602

Elderly Patients With Dementia-Related Symptoms of Severe Agitation and Aggression

2008· review· en· W1997381719 sur OpenAlexaff
Carl Salzman, Dilip V. Jeste, Roger E. Meyer, Jiska Cohen‐Mansfield, Jeffrey Cummings, George T. Grossberg, Lissy Jarvick, Helena C. Kraemer, Barry D. Lebowitz, Katie Maslow, Bruce G. Pollock, Murray A. Raskind, Susan K. Schultz, Philip Wang, Julie M. Zito, George S. Zubenko

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésDementiaMedicinePsychiatryAntipsychoticPopulationAtypical antipsychoticAdverse effectOlanzapineSchizophrenia (object-oriented programming)Internal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Atypical antipsychotic drugs have been used off label in clinical practice for treatment of serious dementia-associated agitation and aggression. Following reports of cerebrovascular adverse events associated with the use of atypical antipsychotics in elderly patients with dementia, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) issued black box warnings for several atypical antipsychotics titled "Cerebrovascular Adverse Events, Including Stroke, in Elderly Patients With Dementia." Subsequently, the FDA initiated a metaanalysis of safety data from 17 registration trials across 6 antipsychotic drugs (5 atypical antipsychotics and haloperidol). In 2005, the FDA issued a black box warning regarding increased risk of mortality associated with the use of atypical antipsychotic drugs in this patient population. PARTICIPANTS: Geriatric mental health experts participating in a 2006 consensus conference (Bethesda, Md., June 28-29) reviewed evidence on the safety and efficacy of antipsychotics, as well as nonpharmacologic approaches, in treating dementia-related symptoms of agitation and aggression. EVIDENCE/CONSENSUS PROCESS: The participants concluded that, while problems in clinical trial designs may have been one of the contributors to the failure to find a signal of drug efficacy, the findings related to drug safety should be taken seriously by clinicians in assessing the potential risks and benefits of treatment in a frail population, and in advising families about treatment. Information provided to patients and family members should be documented in the patient's chart. Drugs should be used only when nonpharmacologic approaches have failed to adequately control behavioral disruption. Participants also agreed that there is a need for an FDA-approved medication for the treatment of severe, persistent, or recurrent dementia-related symptoms of agitation and aggression (even in the absence of psychosis) that are unresponsive to nonpharmacologic intervention. CONCLUSIONS: This article outlines methodological enhancements to better evaluate treatment approaches in future registration trials and provides an algorithm for improving the treatment of these patients in nursing home and non-nursing home settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations227
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207