MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997386767 · doi:10.1080/10615806.2013.815743

Differentiating intolerance of uncertainty from three related but distinct constructs

2013· review· en· W1997386767 sur OpenAlexaff
Natalie O. Rosen, Elena Ivanova, Bärbel Knaüper

Notice bibliographique

RevueAnxiety Stress & Coping · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityPsychologyCoping (psychology)WorryConstruct (python library)AnxietyTraitCognitionCognitive psychologyEmpirical researchSocial psychologyApplied psychologyClinical psychologyEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual differences in uncertainty have been associated with heightened anxiety, stress and approach-oriented coping. Intolerance of uncertainty (IU) is a trait characteristic that arises from negative beliefs about uncertainty and its consequences. Researchers have established the central role of IU in the development of problematic worry and maladaptive coping, highlighting the importance of this construct to anxiety disorders. However, there is a need to improve our understanding of the phenomenology of IU. The goal of this paper was to present hypotheses regarding the similarities and differences between IU and three related constructs--intolerance of ambiguity, uncertainty orientation, and need for cognitive closure--and to call for future empirical studies to substantiate these hypotheses. To assist with achieving this goal, we conducted a systematic review of the literature, which also served to identify current gaps in knowledge. This paper differentiates these constructs by outlining each definition and general approaches to assessment, reviewing the existing empirical relations, and proposing theoretical similarities and distinctions. Findings may assist researchers in selecting the appropriate construct to address their research questions. Future research directions for the application of these constructs, particularly within the field of clinical and health psychology, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnxiety Stress & CopingMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207