MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997388753 · doi:10.1111/j.1365-2834.2009.00988.x

Developing human capital: what is the impact on nurse turnover?

2009· article· en· W1997388753 sur OpenAlexaffabout
Kent V. Rondeau, Eric S. Williams, Terry H. Wagar

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurnoverHuman capitalNursingBusinessHuman resourcesNursing shortageHuman resource managementDemographicsMedicineNurse educationEconomic growthEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To investigate the impact that increasing human capital through staff training makes on the voluntary turnover of registered nurses. BACKGROUND: Healthcare organizations in Canada, the United Kingdom, the United States, and Australia are experiencing turbulent nursing labour markets characterized by extreme staff shortages and high levels of turnover. Organizations that invest in the development of their nursing human resources may be able to mitigate high turnover through the creation of conditions that more effectively develop and utilize their existing human capital. METHODS: A questionnaire was sent to the chief nursing officers of 2208 hospitals and long-term care facilities in every province and territory of Canada yielding a response rate of 32.3%. The analysis featured a three-step hierarchical regression with two sets of control variables. RESULTS: After controlling for establishment demographics and local labour market conditions, perceptions of nursing human capital and the level of staff training provided were modestly associated with lower levels of establishment turnover. CONCLUSIONS: and implications for Nursing Management The results suggest that healthcare organizations that have made greater investments in their nursing human capital are more likely to demonstrate lower levels of turnover of their registered nursing personnel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207