Kelvin and Rossby‐gravity wave packets in the lower stratosphere of some high‐top CMIP5 models
Notice bibliographique
Résumé
We analyze the stratospheric Kelvin and Rossby‐gravity wave packets with periods of a few days in nine high‐top (i.e., with stratosphere) models of the fifth Coupled Model Intercomparison Project (CMIP5). These models simulate realistic aspects of these waves and represent them better than the tropospheric convectively coupled waves analyzed in previous studies. There is nevertheless a large spread among the models, and those with a quasi‐biennial oscillation (QBO) produce larger amplitude waves than the models without a QBO. For the Rossby‐gravity waves this is explained by the fact that models without a QBO never have positive zonal mean zonal winds in the lower stratosphere, a situation that is favorable to the propagation of Rossby‐gravity waves. For the Kelvin waves, larger amplitudes in the presence of a QBO is counter intuitive because Kelvin waves are expected to have larger amplitude when the zonal mean zonal wind is negative, and this is always satisfied in models without a QBO. We attribute the larger amplitude to the fact that models tuned to have a QBO require finer vertical resolution in the stratosphere. We also find that models with large precipitation variability tend to produce larger amplitude waves. However, the effect is not as pronounced as was found in previous studies. In fact, even models with weak precipitation variability still have quite realistic stratospheric waves, indicating either that (i) other sources can be significant or that (ii) the dynamical filtering mitigates the differences in the sources between models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».