Comparison between the clinical and laboratory features of enterovirus and West Nile virus infections
Notice bibliographique
Résumé
The seasonality and clinical features of enterovirus (EV) infections overlap with those of West Nile virus (WNV). The purpose of this study was to determine the frequency of EV detection in patients being tested for WNV and to look for features that could be used to distinguish between infections with these two viruses. Nucleic acid amplification testing (NAT) for EV was performed on all plasma samples submitted for WNV testing in 2003 and 2004. Demographics, clinical features, and laboratory results for patients with documented EV viremia were compared with those for patients with confirmed WNV infection (as diagnosed by NAT and/or serology). NAT for EV was positive on 50 of 1,784 serum or plasma samples submitted for WNV testing (2.8%). Clinical information was compared for 45 patients with EV viremia and 214 patients with WNV infection. Patients with EV viremia were younger and less likely to have heart disease or a travel history (P<0.05). The EV viremia cases were distributed throughout the whole province while the WNV cases were predominantly in the southern part of the province. Symptoms were remarkably similar, although patients with WNV infection were more likely to have anorexia, dizziness, rash, and cranial nerve palsy (P<0.05). There are no consistent differences in the features of WNV infection and enteroviral viremia so diagnostic tests for both viruses should be performed when WNV is present in local mosquitoes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».