MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997406478 · doi:10.1080/08964289.2013.813436

The Effects of a Peer Modeling Intervention on Cardiorespiratory Fitness Parameters and Self-Efficacy in Obese Adolescents

2013· article· en· W1997406478 sur OpenAlexaff
Stefanie De Jesus, Harry Prapavessis

Notice bibliographique

RevueBehavioral Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessPsychosocialPhysical therapyPopulationMedicineIntervention (counseling)Physical fitnessPercentilePsychologyRandomized controlled trialCardiovascular fitnessInternal medicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inconsistencies exist in the assessment and interpretation of peak VO2 in the pediatric obese population, as cardiorespiratory fitness assessments are effort-dependent and psychological variables prevalent in this population must be addressed. This study examined the effect of a peer modeling intervention on cardiorespiratory fitness performance and task self-efficacy in obese youth completing a maximal treadmill test. Forty-nine obese (BMI ≥ 95th percentile for age and sex) youth were randomized to an experimental (received an intervention) or to a control group. The outcome variables were mean and variability cardiorespiratory fitness (peak VO2, heart rate, duration, respiratory exchange ratio), rating of perceived exertion, and task self-efficacy scores. Irrespective of whether a mean or variability score was used, receiving the intervention was associated with non-significant trends in fitness parameters and task self-efficacy over time, favoring the experimental group. Cardiorespiratory fitness and task self-efficacy were moderately correlated at both time points. To elucidate the aforementioned findings, psychosocial factors affecting obese youth and opportunities to modify the peer modeling intervention should be considered. Addressing these factors has the potential to improve standard of care in a clinical setting regarding pretest patient education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral MedicineMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207