Alberta Stroke Program Early Computed Tomographic Scoring Performance in a Series of Patients Undergoing Computed Tomography and MRI
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: In this study, we compare the performance of pretreatment Alberta Stroke Program Early Computed Tomographic scoring (ASPECTS) using noncontrast CT (NCCT) and MRI in a large endovascular therapy cohort. METHODS: Prospectively enrolled patients underwent baseline NCCT and MRI and started endovascular therapy within 12 hours of stroke onset. Inclusion criteria for this analysis were evaluable pretreatment NCCT, diffusion-weighted MRI (DWI), and 90-day modified Rankin Scale scores. Two expert readers graded ischemic change on NCCT and DWI using the ASPECTS. ASPECTS scores were analyzed with the full scale or were trichotomized (0-4 versus 5-7 versus 8-10) or dichotomized (0-7 versus 8-10). Good functional outcome was defined as a 90-day modified Rankin Scale score of 0 to 2. RESULTS: Seventy-four patients fulfilled our study criteria. The full-scale inter-rater agreement for CT-ASPECTS and DWI-ASPECTS was 0.579 and 0.867, respectively. DWI-ASPECTS correlated with functional outcome (P=0.004), whereas CT-ASPECTS did not (P=0.534). Both DWI-ASPECTS and CT-ASPECTS correlated with DWI volume. The receiver operating characteristic analysis revealed that DWI-ASPECTS outperformed both CT-ASPECTS and the time interval between symptom onset and start of the procedure for predicting good functional outcome (modified Rankin Scale score, ≤2) and DWI volume ≥70 mL. CONCLUSION: Inter-rater agreement for DWI-ASPECTS was superior to that for CT-ASPECTS. DWI-ASPECTS outperformed NCCT ASPECTS for predicting functional outcome at 90 days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».