MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997419521 · doi:10.2514/6.2011-3230

A Comparison of Higher-Order Methods on a Set of Canonical Aerodynamics Applications

2011· article· en· W1997419521 sur OpenAlexaff
Julie Andren, Haiyang Gao, Masayuki Yano, David Darmofal, Carl Ollivier‐Gooch, Zhijian Wang

Notice bibliographique

Revue20th AIAA Computational Fluid Dynamics Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Numerical Methods in Computational Mathematics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerodynamicsSet (abstract data type)Computer scienceOrder (exchange)Applied mathematicsAerospace engineeringMathematicsEngineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Higher-order discretizations have the potential to reduce the computational cost required to achieve a desired error level. In this study, we consider higher-order discretizations of the conservation equations suitable for unstructured, triangular grids. In particular, the methods studied include continuous (SUPG/GLS) and classical discontinuous Galerkin (DG) finite element methods, the correction procedure via reconstruction (CPR) formulations of the DG and spectral volume methods, and cell and vertex-centered finite volume (FV) algorithms. This paper presents subsonic and supersonic, inviscid results for a canonical set of aerodynamic applications. Error convergence and computational performance of these discretizations are compared, and preliminary results indicate that the methods perform relatively similarly. When singularities are present in the flow solutions and uniformly refined meshes are used, all methods fail to achieve optimal convergence rates, and the performance benefits of the higher-order discretizations are reduced; adaptive meshing improves the efficiency of the higher-order method and recovers optimal convergence rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue20th AIAA Computational Fluid Dynamics ConferenceMême sujetAdvanced Numerical Methods in Computational MathematicsTravaux en français237 207