Endolymphatic Sac Surgery Versus Intratympanic Gentamicin for the Treatment of Intractable Ménière’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: 1) To review a 10-year experience of endolymphatic sac surgery (ESS) and intratympanic gentamicin (ITG) for intractable Ménière's disease (MD), and 2) to compare preoperative and postoperative outcomes. DESIGN: Retrospective chart review and survey. SETTING: Tertiary care center. PATIENTS: Patients treated with ESS or ITG between 1997 and 2007 at London Health Sciences Centre were eligible for recruitment. INTERVENTIONS: ESS or ITG. MAIN OUTCOMES: 1) 1995 American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery hearing stage, vertigo class, and functional level; and 2) a 40-item validated quality-of-life questionnaire (MD Outcome Questionnaire). STATISTICAL ANALYSES: Chi-squared and t tests. RESULTS: Sixty-seven patients were recruited (n = 30 ESS; n = 37 ITG). Preoperatively, the ITG group had poorer hearing stage (p = 0.03). There were no differences between groups on preoperative functional level and QOL measures. Postoperatively, ESS patients reported more tinnitus (p = 0.003) and aural fullness (p = 0.01). There were no differences in posttreatment vertigo class. Secondary treatment was required for 27% of patients in the ESS compared with 3% in the ITG. Posttreatment hearing remained unchanged for the ITG and was overall decreased in the ESS group (p = 0.03). Participants in the ITG reported better postoperative functional levels (p = 0.02) and higher global (p = 0.04), social (p = 0.001), and overall QOL scores (p = 0.03). CONCLUSION: ITG, compared with ESS, reveals better posttreatment functional levels, and superior global, social, and overall QOL scores. Although no statistical difference in vertigo class, a clinical difference is observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».