MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997422743 · doi:10.1097/mao.0b013e3182908b28

Endolymphatic Sac Surgery Versus Intratympanic Gentamicin for the Treatment of Intractable Ménière’s Disease

2013· article· en· W1997422743 sur OpenAlexaff
Josée Paradis, Amanda Hu, Lorne S. Parnes

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensOntario Tobacco Research UnitWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTinnitusVertigoMeniere's diseaseQuality of life (healthcare)OtorhinolaryngologySurgeryHearing lossRetrospective cohort studyAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: 1) To review a 10-year experience of endolymphatic sac surgery (ESS) and intratympanic gentamicin (ITG) for intractable Ménière's disease (MD), and 2) to compare preoperative and postoperative outcomes. DESIGN: Retrospective chart review and survey. SETTING: Tertiary care center. PATIENTS: Patients treated with ESS or ITG between 1997 and 2007 at London Health Sciences Centre were eligible for recruitment. INTERVENTIONS: ESS or ITG. MAIN OUTCOMES: 1) 1995 American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery hearing stage, vertigo class, and functional level; and 2) a 40-item validated quality-of-life questionnaire (MD Outcome Questionnaire). STATISTICAL ANALYSES: Chi-squared and t tests. RESULTS: Sixty-seven patients were recruited (n = 30 ESS; n = 37 ITG). Preoperatively, the ITG group had poorer hearing stage (p = 0.03). There were no differences between groups on preoperative functional level and QOL measures. Postoperatively, ESS patients reported more tinnitus (p = 0.003) and aural fullness (p = 0.01). There were no differences in posttreatment vertigo class. Secondary treatment was required for 27% of patients in the ESS compared with 3% in the ITG. Posttreatment hearing remained unchanged for the ITG and was overall decreased in the ESS group (p = 0.03). Participants in the ITG reported better postoperative functional levels (p = 0.02) and higher global (p = 0.04), social (p = 0.001), and overall QOL scores (p = 0.03). CONCLUSION: ITG, compared with ESS, reveals better posttreatment functional levels, and superior global, social, and overall QOL scores. Although no statistical difference in vertigo class, a clinical difference is observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207