MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997452386 · doi:10.1185/03007995.2014.915212

Use of 5% lidocaine medicated plasters for the treatment of pain in routine hospital practice: patient reported pain, functioning and satisfaction

2014· article· en· W1997452386 sur OpenAlexaff
Sharmila Khot, Christopher Ll. Morgan, S Kadambande, Chris Poole

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensPharma Medica Research (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationLidocainePhysical therapyPain reliefPatient satisfactionPain scoreAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: 5% lidocaine medicated plasters are a topical option in the treatment of peripheral neuropathic pain, as monotherapy or as an adjunct to systemic medication. This study sought to determine the impact of lidocaine plaster use on self-reported pain, functioning and patient satisfaction within a large teaching hospital. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Patients were selected from the pain and rheumatology outpatient departments in Cardiff, Wales (2008-9). Postal surveys were sent to patients prescribed lidocaine plaster asking whether patients currently used the plaster and, if not, reason for discontinuation. Patients were asked to record pain score before and after therapy initiation, percentage pain relief, duration of effectiveness and impact on functioning. MAIN OUTCOME MEASURES: Pain scores, pain relief and levels of functioning before and after treatment. RESULTS: A total of 850 surveys were dispatched; 408 (48.0%) responses received; 197 (48.3%) patients were current users at survey completion. Median pain score prior to plaster use was 8 (IQR 7-9). One month after initiation, median pain score was 6 (4-8, p < 0.001) overall and 5 (4-7, p < 0.001) for current users. Median pain relief, after initial month of plaster use, was 30% (10-60%) for all patients and 50% (30-70%) for current users, whilst pain relief at time of survey was 30% (0-60%) and 50% (30-70%), respectively. A total of 181 (93.3%) current users claimed the plasters were effective. All three measures of functioning were significantly improved in current users: sleep (63.3% versus 20.1%, p < 0.001), mood (59.2% versus 18.6%, p < 0.001) and activity level (50.0% versus 19.5%, p < 0.001). Median satisfaction was 5 (IQR 1-8) for all patients and 7 (5-9) for current plaster users. CONCLUSIONS: The results of this study need to be considered within the context of a self-reported survey. However, pain, functioning and patient satisfaction were significantly improved in current users of 5% lidocaine medicated plasters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207