MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997462081 · doi:10.1080/09638280110055084

Changes in physical functioning in institutionalized older adults

2001· article· en· W1997462081 sur OpenAlexaff
Michel Bédard, Bruce Weaver, Julie Richardson

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Peter's HospitalLakehead UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonLakehead Psychiatric Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActivities of daily livingLong-term careGerontologyRange of motionRehabilitationPsychological interventionBalance (ability)Depression (economics)MedicinePhysical therapyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationBaseline (sea)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Chronic care and long-term care facilities have a responsibility to provide care that enables residents to attain or maintain their maximal functional capacity. This paper uses the Minimum Data Set (MDS) to examine changes in functional health. METHODS: One hundred and thirty-eight residents were assessed quarterly using the MDS over a 12 month period in a chronic care and long-term care institution. Physical functioning was conceptualized in two areas of physical limitations (e.g. bed mobility) and disability (e.g. dressing). RESULTS: Ten percent of the residents physical functioning improved. Gender, range of motion score at baseline, change in bed mobility and change in short term memory were strong independent predictors of changes in functional activity FL adjusted R2 = 0.23, F(5156) = 10.47, p<0.0001. The strongest independent predictors of change in ADL were gender, balance while standing at baseline, joint range of motion at baseline and change in depression scores, and weight loss, adjusted R2 = 0.24 , F(4157)= 13.38, p < 0.0001. CONCLUSIONS: Most residents' physical functioning showed a deterioration or remained stable. Impairments which best explained changes in functioning such as range of motion or balance in standing are modifiable and should be targeted in interventions by nursing and rehabilitation staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207