MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997464266 · doi:10.1139/l01-070

Performance of buildings during the 2001 Bhuj earthquake

2001· article· en· W1997464266 sur OpenAlexvenueno aff
Jag Mohan Humar, David T. Lau, Jean-Robert Pierre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMasonry and Concrete Structural Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasonryInfillReinforced concreteGeologyGeotechnical engineeringEngineeringForensic engineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of buildings during the January 26, 2001, earthquake in the Kachchh region of the province of Gujarat in India is discussed. A majority of the buildings in the earthquake region were either of load-bearing masonry or reinforced concrete framed structure. Most of the masonry buildings were built with random or coursed stone walls without any reinforcement and heavy clay tile roofing supported on wooden logs. A large number of such buildings collapsed leading to widespread destruction and loss of life. Many reinforced concrete frame buildings had infill masonry walls except in the first storey, which was reserved for parking. As would be expected, the open first storey suffered severe damage or collapsed. Observations of failures confirmed the vulnerability of some structural details that are known to lead to distress. However, an important observation to come out of the earthquake was that masonry infills, even when not tied to the surrounding frame, could save the building from collapse, provided such infills are uniformly distributed throughout the height so that abrupt changes in stiffness and strength did not occur.Key words: Bhuj earthquake, 2001; seismology of Kachchh; earthquake damage survey; performance of buildings; load bearing masonry; reinforced concrete frames; structural details vulnerable to earthquakes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,153
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetMasonry and Concrete Structural AnalysisTravaux en français237 207