MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997476327 · doi:10.1080/08946566.2011.652930

Seniors' Self-Administration of the Elder Abuse Suspicion Index (EASI): A Feasibility Study

2012· article· en· W1997476327 sur OpenAlexaff
Mark J. Yaffe⃰, Deborah Weiss, Maxine Lithwick

Notice bibliographique

RevueJournal of Elder Abuse & Neglect · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensJewish General HospitalInstitut National de la Recherche ScientifiqueSt Mary's HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElder abuseMedicineGerontologyMental healthIndex (typography)PsychologySuicide preventionPoison controlPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the feasibility of seniors aged 65 and over with MMSE ≥24 completing the EASI-sa, a self-administrable version of the Elder Abuse Suspicion Index (EASI). A convenience sample of 210 was stratified by age, sex, and language (English and French). All completed the EASI-sa within an estimated 5 minutes, 82.9% within 2 minutes. Completion time decreased with higher education, but was not affected by age, sex, language, or measured physical or mental health. No questions went unanswered; no words were poorly understood or discomforting. The EASI-sa completion was associated with a significantly increased understanding about elder abuse (p < 0.0001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Elder Abuse & NeglectMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207