MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997479975 · doi:10.4236/sm.2013.34037

Cheque Cashing Places: Preying on Areas with High Crime

2013· article· en· W1997479975 sur OpenAlexaffabout
Joel G. Ray, Talia Boshari, Piotr Gozdyra, Maria I. Creatore, Flora I. Matheson

Notice bibliographique

RevueSociology Mind · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChequeCensus tractUnbankedCashLedgerBusinessSocioeconomic statusForeclosureLoanDemographic economicsEconomicsFinanceSociologyFinancial servicesComputer securityFinancial inclusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the closure of mainstream bank branches in low-income neighbourhoods, cheque cashing places (CCPs) grew exponentially in the past decade. CCP users tend to be those in need of quick cash or who frequently live from pay cheque to pay cheque. CCPs appear to target low-income vulnerable consumers—the so-called “unbanked”. Such individuals are more likely to reside in high-crime areas. We hypothesized that CCPs are more prevalent in neighbourhoods with high crime rates, and that this might be a function of strategic marketing by CCPs, rather than merely an indicator of economic disparity. We explored the relation between the density of CCPs in each census tract in Toronto and its association with both any crime and also violent crime. The findings indicate that CCPs are more abundant in areas of high crime, and especially, violent crime, and this appears to be independent of measures of material deprivation and residential instability. While the CCP industry has strategically focused on customers of low socioeconomic status, it is plausible that they also focus on high-crime areas as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology MindMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207