The economic burden of patient safety targets in acute care: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our objective was to determine the quality of literature in costing of the economic burden of patient safety. METHODS: We selected 15 types of patient safety targets for our systematic review. We searched the literature published between 2000 and 2010 using the following terms: "costs and cost analysis," "cost-effectiveness," "cost," and "financial management, hospital." We appraised the methodologic quality of potentially relevant studies using standard economic methods. We recorded results in the original currency, adjusted for inflation, and then converted to 2010 US dollars for comparative purposes (2010 US$1.00 = 2010 €0.76). The quality of each costing study per patient safety target was also evaluated. RESULTS: We screened 1948 abstracts, and identified 158 potentially eligible studies, of which only 61 (39%) reported any costing methodology. In these 61 studies, we found wide estimates of the attributable costs of patient safety events ranging from $2830 to $10,074. In general hospital populations, the cost per case of hospital-acquired infection ranged from $2132 to $15,018. Nosocomial bloodstream infection was associated with costs ranging from $2604 to $22,414. CONCLUSION: There are wide variations in the estimates of economic burden due to differences in study methods and methodologic quality. Greater attention to methodologic standards for economic evaluations in patient safety is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».