Topical Oxygen Therapy is not Hyperbaric Therapy and the Two Treatments Should Not be Confused
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editors,The recent article describing the use of the Delphi method to provide clinical guidance on the use of topical oxygen for chronic wounds (1) does not do justice to the Journal or enhance the science of wound care.The Delphi method relies on a panel of experts to answer questionnaires in rounds, revising their answers in light of the replies of other panel members with the goal of converging towards the best approach.It presupposes that the information provided to the group is accurate and that the group has sufficient expertise with which to interpret the information.Unfortunately, neither condition appears to be satisfied.It is not factual to state that 'topical oxygen therapy is also considered hyperbaric therapy' (see page 273).In hyperbaric oxygen therapy (HBOT), the patient's entire body is placed into a pressure vessel and the ambient pressure is increased within the vessel to pressures between 1•5 and 3•0 atmospheres absolute (ATA) while the patient breathes 100% oxygen.At 2 ATA, a patient will have an arterial oxygen tension of 1000 mmHg and a muscle oxygen tension over 200 mmHg (2).At 3 ATA, the amount of oxygen dissolved in the blood plasma is enough to sustain life in the absence of circulating haemoglobin, hence its use in acute blood loss anaemia.This oxygen is available to all tissues (e.g.brain, bone, muscle).In topical oxygen treatment, the pressures achieved are approximately 1•0004 ATA and, assuming no barrier to diffusion, (e.g. a wound free from any necrotic debris), a small amount of oxygen can diffuse, at most, 2 mm from the surface of the wound.While 1•004 ATA is technically above atmospheric pressure, it does not fall within the definition of hyperbaric therapy (>1•5 ATA).In the USA, the Center for Medicare Services states unequivocally that, 'topical oxygen does not meet the definition of HBOT' (http://www.cms.gov/Regulations-and-Guidance/Guidance/Transmittals/downloads/R129CIM.pdf).Furthermore, the US Food and Drug Administration (FDA) does not consider topical oxygen to be a form of HBOT.In describing a HBOT chamber, the FDA states, 'This device does not include topical oxygen chambers for extremities'.Contrary to what is stated in the paper, the FDA does not 'approve' these class II medical devices, but it does clear them for use as part of its responsibility to regulate the way in which these devices are promoted and advertised.In 21 CFR 878.5650, the FDA identifies a topical oxygen chamber for extremities as, 'a device . . . to aid healing of chronic skin ulcers such as bedsores'.There is an entirely separate FDA clearance document for hyperbaric oxygen chambers.Since 1978, the FDA has yielded to the Undersea and Hyperbaric Medical Society (UHMS) Committee report in determining
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,009 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».