MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997506160 · doi:10.1002/cjs.5550350114

Consistent testing for non‐correlation of two cointegrated ARMA time series

2007· article· en· W1997506160 sur OpenAlexafffundvenue
Abdessamad Saidi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsUniversité de MontréalFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésMathematicsAutoregressive modelUnivariateInvertible matrixSeries (stratigraphy)Autoregressive–moving-average modelStatisticsApplied mathematicsKernel (algebra)Nuisance parameterNull (SQL)AutocorrelationEconometricsMultivariate statisticsComputer scienceCombinatoricsPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A consistent approach to the problem of testing non‐correlation between two univariate infinite‐order autoregressive models was proposed by Hong (1996). His test is based on a weighted sum of squares of residual cross‐correlations, with weights depending on a kernel function. In this paper, the author follows Hong's approach to test non‐correlation of two cointegrated (or partially non‐stationary) ARMA time series. The test of Pham, Roy & Cédras (2003) may be seen as a special case of his approach, as it corresponds to the choice of a truncated uniform kernel. The proposed procedure remains valid for testing non‐correlation between two stationary invertible multivariate ARMA time series. The author derives the asymptotic distribution of his test statistics under the null hypothesis and proves that his procedures are consistent. He also studies the level and power of his proposed tests in finite samples through simulation. Finally, he presents an illustration based on real data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,233
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,233
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207