The Mindsets of Medical Education Leaders: How Do They Conceive of Their Work?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: How a leader perceives his or her organization affects that individual's decision making and beliefs about the best way to influence it. The goal of this study was to understand how medical education leaders conceive of their work. METHOD: The first author interviewed 16 medical education leaders in the Faculty of Medicine at the University of Toronto from June 2005 until February 2006. The sample represented different practice contexts to ensure a diverse overview of experiences. Using the theoretical framework of Bolman and Deal, the authors examined and described the perceptual frames through which these leaders perceive their endeavors. Transcripts were analyzed and then mapped onto Bolman and Deal's four cognitive lenses (i.e., frames). RESULTS: Fourteen of the 16 leaders used all cognitive frames. The human resource perspective was favored by all participants, followed closely by the symbolic (14/16) and political (14/16). Although most attended to the structural frame (14/16), only three placed any significant emphasis on it. In addition to identifying and describing the elements of this typology for medical education leadership, a new frame emerged of assessing interpersonal and work style in order to determine how to socially situate individuals. CONCLUSIONS: This study uniquely contributes by supporting the utility of the Bolman and Deal typology in the medical education context and supports the value for leaders to reflect on their organizational work from a variety of perspectives (including the frames). Medical education leadership development programs need to attend to enhancing the awareness of these perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».