MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997586556 · doi:10.1161/circulationaha.105.598987

Vascular Biomarkers and Surrogates in Cardiovascular Disease

2006· article· en· W1997586556 sur OpenAlexaff
Jean‐Claude Tardif, Therèse Heinonen, David G. Orloff, Peter Libby

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiomarkerDiseaseDrug developmentIntensive care medicinePopulationBiomarker discoverySurrogate endpointBioinformaticsDrugPathologyPharmacologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiovascular biomarker research efforts have resulted in the identification of new risk factors and novel drug targets, as well as the establishment of treatment guidelines. Government agencies, academic research institutions, diagnostic industries, and pharmaceutical companies all recognize the importance of biomarkers in advancing therapies to improve public health. In drug development, biomarkers are used to evaluate early signals of efficacy and safety, to select dose, and to identify the target population. The United States Food and Drug Administration has relied on biomarkers to support clinical applications in many therapeutic fields, including cardiovascular disease. The appropriate application of cardiovascular biomarkers requires an understanding of disease natural history, the mechanism of the intervention, and the characteristics and limitations of the biomarker. Channels of communication among researcher, developer, and regulator must remain open to maximize the success of future biomarker efforts. In 2003, 2004, and 2005, an international panel of cardiovascular biomarker experts convened at the "Cardiovascular Biomarker and Surrogate Endpoints Symposia" held in Bethesda, Md, to discuss the use of biomarkers in the development of improved cardiovascular diagnostics and therapeutics. The information presented in the present report summarizes the authors' perspective distilled from these proceedings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207