MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997632373 · doi:10.1016/j.rpor.2014.11.007

Stereotactic radiotherapy for early lung cancer: Evidence-based approach and future directions

2014· review· en· W1997632373 sur OpenAlexafffund
Samer Chehade, David A. Palma

Notice bibliographique

RevueReports of Practical Oncology & Radiotherapy · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Lung cancerRadiosurgeryStage (stratigraphy)Radiation therapyOncologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To review key studies evaluating stereotactic radiotherapy in the setting of early-stage non-small cell lung cancer (NSCLC) for inoperable or high-risk patients, and discuss areas of ongoing research and clinical trials. BACKGROUND: The use of stereotactic radiotherapy for the treatment of early stage non-small cell lung cancer (NSCLC) has increased rapidly over the past decade. Numerous studies have reported outcomes for patients treated with SBRT who are unfit for surgical resection, or at high risk of surgical complications. MATERIALS AND METHODS: A narrative review. RESULTS: The preponderance of evidence suggests that SBRT is associated with excellent local control (∼90% at 3 years) and a favorable toxicity profile. In patients with higher operative risks, such as the elderly and patients with severe COPD, SBRT may provide a less-toxic treatment than surgery with similar oncologic outcomes. Ongoing studies are evaluating the use of SBRT for locally advanced or oligometastatic NSCLC. CONCLUSIONS: A large body of evidence now exists to support the use of SBRT for early-stage NSCLC. Decisions regarding the optimal choice of treatment should be individualized, and made in the context of a multidisciplinary team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReports of Practical Oncology & RadiotherapyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207