MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1997634293 · doi:10.1121/1.4785584

Auralization study of optimum reverberation for speech intelligibility for normal and hearing-impaired listeners

2005· article· en· W1997634293 sur OpenAlexaff
Wonyoung Yang, Murray Hodgson, Maki Ezaki

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReverberationIntelligibility (philosophy)AcousticsSpeech recognitionRhymeNoise (video)Hearing impairedComputer scienceBackground noiseWhite noiseMathematicsAudiologyPhysicsTelecommunicationsArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reverberation and signal-to-noise level difference are two major factors affecting speech intelligibility. They interact in rooms. Past work has accounted for noise using a constant received background-noise level. Noise is actually generated by sources, and varies, and affects speech intelligibility differently, throughout the classroom, depending on where the sources are located. Here, a speech-babble noise source located at different positions in the room was considered. The relative output levels of the speech and noise sources, resulting in different signal-to-noise level differences, were controlled, along with the reverberation. The binaural impulse response of a virtual idealized classroom model was convolved with the Modified Rhyme Test (MRT) source and babble-noise signals in order to find the optimal configuration for speech intelligibility. Speech-intelligibility tests were performed with normal and hard-of-hearing subjects in each of 16 conditions which were combinations of reverberation time, signal-to-noise level difference, and speech- and noise-source locations. For both normal and hearing-impaired subjects, when the speech source was closer to the listener than the noise source, the optimal RT was zero. When the noise source was closer to the listener than the speech source, the optimal RT was generally non-zero. This agrees with theoretical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→