Notice bibliographique
Résumé
Systems thinking is gradually being rediscovered in the social sciences, and it has been enthusiastically embraced in the biosocial sciences (psychology, neuroscience, human biology) since about the mid-1990s. However, while the systems concept seems unproblematic for scholars in the biosocial sciences, it remains rather problematic for social scientists who have by and large rejected the systems theories of Parsons or Luhmann. Thus while “dynamic systems theory ” or “dynamic systems principles ” play a major role in psychology (Cervone, 2005) and neuroscience (Lewis, 2005), these phrases are almost completely absent in the social science literature. Systems thinking, to the small extent that it is practiced explicitly, can be found under the headings of “chaos theory, ” “complexity theory, ” and “sociocybernetics. ” While phrases such as “symbolic systems ” and “semiotic systems ” suggest that conceptualizing culture in systemic terms is not unusual, the more fundamental question of what cultural systems are and how they can be studied remain problematic (Tilly, 2000). This paper attempts to map out the place of “culture ” in a renewed systemic approach in light of contemporary debates in historical and cultural sociology, social psychology, and cross-cultural pragmatics. The
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,058 |
| Communication savante | 0,013 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».