A randomized, double‐blind, placebo‐controlled exploratory study to evaluate the potential of pycnogenol<sup>®</sup> for improving allergic rhinitis symptoms
Notice bibliographique
Résumé
The potential of Pycnogenol for relieving allergic rhinitis (birch pollen) symptoms was explored in a double-blind, placebo-controlled trial. In 2008 19 subjects started treatment 3 weeks prior to the onset of birch pollen season in Ontario, Canada. While there was an improvement of eye and nasal symptoms with Pycnogenol, there was no significance versus placebo. It was postulated that Pycnogenol may require a lag-time between the start of therapy and the onset of action. Therefore 39 subjects were treated 5-8 weeks prior to the 2009 birch allergy season. The evaluation of subjects in 2009 showed much lower scores for eye (-35%) and nasal (-20.5%) symptoms with Pycnogenol compared with placebo. In succession of the allergy season birch specific IgE increased by 31.9% in the placebo group compared with only 19.4% in the Pycnogenol group. Detailed analysis suggested that symptom-relief was better the longer subjects were on Pycnogenol prior to the allergen exposure. The best results were found with subjects who took Pycnogenol 7-8 weeks ahead of the allergy season. With the limited number of 39 patients statistical predications were unattainable. In conclusion, Pycnogenol improved allergic rhinitis symptoms when supplementation was started at least 5 weeks before the onset of the allergy season.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».