MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997706627 · doi:10.1080/17441692.2013.810765

Constitutional rights to health, public health and medical care: The status of health protections in 191 countries

2013· article· en· W1997706627 sur OpenAlexaff
Jody Heymann, Adèle Cassola, Amy Raub, Lipi Mishra

Notice bibliographique

RevueGlobal Public Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight to healthPublic healthHealth careDisadvantagedHealth policyInternational healthPolitical scienceHuman rightsConstitutional rightEconomic growthMedicineEnvironmental healthLawNursingConstitutionEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

United Nations (UN) member states have universally recognised the right to health in international agreements, but protection of this right at the national level remains incomplete. This article examines the level and scope of constitutional protection of specific rights to public health and medical care, as well as the broad right to health. We analysed health rights in the constitutions of 191 UN countries in 2007 and 2011. We examined how rights protections varied across the year of constitutional adoption; national income group and region; and for vulnerable groups within each country. A minority of the countries guaranteed the rights to public health (14%), medical care (38%) and overall health (36%) in their constitutions in 2011. Free medical care was constitutionally protected in 9% of the countries. Thirteen per cent of the constitutions guaranteed children's right to health or medical care, 6% did so for persons with disabilities and 5% for each of the elderly and the socio-economically disadvantaged. Valuable next steps include regular monitoring of the national protection of health rights recognised in international agreements, analyses of the impact of health rights on health outcomes and longitudinal multi-level studies to assess whether specific formulations of the rights have greater impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Public HealthMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207