MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997723631 · doi:10.5539/ass.v11n5p108

A New Insight into Design Approach with Focus to Architect-Client Relationship

2015· article· en· W1997723631 sur OpenAlexvenueno aff
Nima Norouzi, Maryam Shabak, Mohamed Rashid Embi, Tareef Hayat Khan

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Teknologi MalaysiaMinistry of Education, India
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Design processEngineering design processArchitectural designKnowledge managementVirtualizationProcess managementHuman–computer interactionArchitectureWork in processEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies stress cooperation between architects and clients in which knowledge and experiences are sharedin order to reach synergy. Thus, a process approach is required to make the latent knowledge and intention of theclient explicit, efficiently connecting him/her to the architect. However, little attention has been given tosocio-technical features of this relationship within architectural design process. This study aims to present anapproach with collaborative, communicative and innovative features, which develop client involvement,information sharing and design-supporting tools within architectural design process. A literature survey has beenconducted to investigate the characteristics of the communication process, architectural design process,design-supporting tools and means, method and concept of virtualization in design and communication. Finally,this study concluded by integrating the concept of virtualization and virtual reality tools into communication anddesign process. A new design approach will be generated, which will satisfy both architect and client, as well asdesign outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,016
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207