Observer Agreement Using the Heidelberg Retina Tomograph: The Bridlington Eye Assessment Project
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study assessed agreement in optic nerve head parameters between 2 investigators independently contouring Heidelberg retina tomograph II (HRT II) optic disc images of normal elderly subjects. PATIENTS AND METHODS: Contours were drawn by both investigators on 550 randomly selected optic discs of 550 normal elderly patients (mean age, 73.1 y) drawn from a population-based study. All subjects had normal intraocular pressures and visual fields. Coefficients of variation were calculated for interobserver and intraobserver variability. RESULTS: The mean disc area was 1.97 mm, with no relationship between magnitude of disagreement and the mean. There was a significant bias between investigators with a mean difference in disc area of -0.06 mm. The 95% limits of agreement of disc area were -0.59 to +0.47 mm. Ninety-five percent coefficients of agreement (1.96 SD of the parameter differences between investigators/mean parameter value x100) were similar for global and sectoral disc areas (26.7% to 32.3%). Respective coefficients for rim area, cup area, and rim volume were much higher at 35.2%, 48.5%, and 76.5% respectively, but much lower for rim/disc area ratio (12.7%). There was no significant correlation between disagreement and grade of cataract or HRT image quality. CONCLUSIONS: Disagreement in contour placement can be substantial, with disproportionate effects on some calculated HRT parameters. Image quality and lens opacity have no significant influence on the degree of disagreement. Rim/disc area ratio is the HRT parameter least affected and may be more useful in comparing normative databases and diagnostic studies between centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».