Change in Forced Expiratory Volume in 1 Second After Sham Bronchoconstrictor in Suggestible but Not Suggestion-Resistant Asthmatic Subjects A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Randomized controlled trials in asthma often demonstrate a benefit from placebo interventions, although no study has yet characterized this group of placebo responders. Literature points to the importance of suggestion in asthma, and we reasoned that patients' level of suggestibility might influence their likelihood of responding to placebo-like suggestion. METHODS: To determine whether suggestion differentially influenced airway tone in preselected suggestible compared with suggestion-resistant asthmatics, we performed a prospective, double-blind, crossover pilot study in which subjects were identified as being suggestible or suggestion-resistant using the Creative Imagination Scale. Responses to inhaled saline were assessed using FEV1 and a modified Borg scale after the suggestion that the saline was a bronchoconstrictor and subsequently a bronchodilator. RESULTS: Five of eight suggestible subjects compared with one of nine suggestion-resistant subjects demonstrated a fall in FEV1 greater than 150 ml in response to inhaled saline and suggestion of bronchoconstriction (p =.027). Fourteen subjects experienced dyspnea in response to sham bronchoconstrictor, but none reported increased dyspnea after sham bronchodilator. CONCLUSIONS: This is the first time that subjects with asthma have been categorized as suggestible or nonsuggestible with this distinction then used to predict response to an intervention. The results of this pilot study suggest that a subgroup of suggestible asthmatic patients is more likely to respond to a placebo-like sham bronchoconstriction challenge. The data support earlier observations that psychological factors may influence asthma, and provide insights into the placebo response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».