MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997762570 · doi:10.1111/j.1475-4983.2004.00429.x

Intra‐tree variability in wood anatomy and its implications for fossil wood systematics and palaeoclimatic studies

2005· article· en· W1997762570 sur OpenAlexfundno aff
Howard J. Falcon‐Lang

Notice bibliographique

RevuePalaeontology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Diversity and Evolution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilKillam TrustsDalhousie UniversityUniversity of Bristol
Mots-clésTracheidPaleontologyFossil woodTransectDendrochronologyGeologyBiologyTree (set theory)TrunkTaxonTaphonomyEcologyXylemBotanyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The validity of using quantitative analyses of wood anatomical characters as systematic tools and as palaeoenvironmental proxies has been questioned on the basis that natural variability, and in particular intra‐tree variability, tends to drown out the signal being sought. A detailed quantitative description of the wood anatomy of a balsam fir tree was undertaken along root–stump–trunk–branch transects to ascertain intra‐tree variability, and to assess noise‐to‐signal ratio. Results demonstrate significant ontogenetic trends for anatomical parameters such as tracheid pit distribution, cross‐field pit frequency, ray dimensions, ray spacing, tracheid diameter, mean ring width and mean sensitivity. However, although intra‐tree variability is great, results suggest that fossil taxa nevertheless may be distinguished from one another on the basis of standard qualitative and quantitative procedures. With regard to palaeoenvironmental studies, results indicate that a significant, but not unrealistic, increase in sample size and an improved knowledge of specimen ontogeny is needed in the future if signals are to be distinguished from background intra‐tree variability for some parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalaeontologyMême sujetPlant Diversity and EvolutionTravaux en français237 207