MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997769293 · doi:10.1243/095765005x7538

Application of moisture transfer models to solids drying

2005· article· en· W1997769293 sur OpenAlexafffund
Ebru Kavak Akpınar, İbrahim Dinçer

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part A Journal of Power and Energy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Drying and Modeling
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFirat Üniversitesi
Mots-clésWater contentThermal diffusivityMoistureMaterials scienceWood dryingSlabAirflowMass transferThermodynamicsEnvironmental scienceComposite materialGeotechnical engineeringGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a comprehensive experimental investigation is conducted to measure the moisture content distributions within slab cut potato pieces during drying at temperatures of 60, 70, and 80°C and flow velocities of 1.0 and 1.5 m/s. Four drying models are employed to determine the drying process parameters (drying coefficient, lag factor, and half-drying time) and moisture transfer parameters (moisture diffusivity and moisture transfer coefficient), and to calculate moisture content distributions and compare them with extensive sets of experimental moisture data measured during the drying of slab cut potato slices at different drying air temperatures and flow velocities. Good agreement is obtained between the calculations and experimental measurements for the cases. In addition, experimental drying times are determined and compared with those obtained by the four different drying models. The results show that all four models are well able to determine the drying parameters and moisture content distributions. The experimental data and model findings are expected to be useful to the drying industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part A Journal of Power and EnergyMême sujetFood Drying and ModelingTravaux en français237 207