The intellectual contribution of laboratory medicine professionals to research papers on laboratory medicine topics published in high-impact general medicine journals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An author is generally regarded as an individual "who has made substantial intellectual academic contributions to a published study". However, the extent of the contribution that laboratory medicine professionals have made as authors of research papers in high-impact medical journals remains unclear. METHODS: From 1 January 2004 to 31 March 2009, 4837 original research articles appeared in the: New England Journal of Medicine, Lancet, Annals of Internal Medicine, JAMA and BMJ. Using authorship as an indicator of intellectual contribution, we analyzed articles that included laboratory medicine parameters in their titles in an observational cross-sectional study. We also extracted data regarding radiological topics that were published during the same time within the same journals. RESULTS: Out of 481 articles concerning laboratory medicine topics, 380 provided information on the affiliations of the authors. At least one author from an institution within the field of laboratory medicine was listed in 212 articles (55.8%). Out of 3943 co-authors, only 756 (19.2%) were affiliated with laboratory medicine institutions. Authors from laboratory medicine institutions were listed as the first, last or corresponding authors in 99 articles (26.1%). The comparative proportions for author affiliation from 55 radiology articles were significantly higher, as 72.7% (p=0.026) of articles and 24.8% (p=0.001) of authors indicated an affiliation with a radiology institution. Radiology professionals from 72.7% of the articles were listed as either the first, last or corresponding authors (p<0.0001). The subgroup analysis revealed that laboratory medicine professionals from North America were significantly less frequently involved as co-authors than were their colleagues from Europe (p=0.04). CONCLUSIONS: Laboratory medicine professionals are underrepresented as co-authors in laboratory medicine studies appearing in high-impact general medicine journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,547 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,050 | 0,063 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».