Mechanisms of Team-Sport-Related Brain Injuries in Children 5 to 19 Years Old: Opportunities for Prevention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a gap in knowledge about the mechanisms of sports-related brain injuries. The objective of this study was to determine the mechanisms of brain injuries among children and youth participating in team sports. METHODS: We conducted a retrospective case series of brain injuries suffered by children participating in team sports. The Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program (CHIRPP) database was searched for brain injury cases among 5-19 year-olds playing ice hockey, soccer, American football (football), basketball, baseball, or rugby between 1990 and 2009. Mechanisms of injury were classified as "struck by player," "struck by object," "struck by sport implement," "struck surface," and "other." A descriptive analysis was performed. RESULTS: There were 12,799 brain injuries related to six team sports (16.2% of all brain injuries registered in CHIRPP). Males represented 81% of injuries and the mean age was 13.2 years. Ice hockey accounted for the greatest number of brain injuries (44.3%), followed by soccer (19.0%) and football (12.9%). In ice hockey, rugby, and basketball, striking another player was the most common injury mechanism. Football, basketball, and soccer also demonstrated high proportions of injuries due to contact with an object (e.g., post) among younger players. In baseball, a common mechanism in the 5-9 year-old group was being hit with a bat as a result of standing too close to the batter (26.1% males, 28.3% females). INTERPRETATION: Many sports-related brain injury mechanisms are preventable. The results suggest that further efforts aimed at universal rule changes, safer playing environments, and the education of coaches, players, and parents should be targeted in maximizing prevention of sport-related brain injury using a multifaceted approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».