MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997807459 · doi:10.1017/idm.2012.7

Returning to Work After Breast Cancer: A Critical Review

2013· review· en· W1997807459 sur OpenAlex
Joanne Park, Mamdouh M. Shubair

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disability Management · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerAffect (linguistics)MedicineInternational Classification of Functioning, Disability and HealthWork (physics)DiseaseCancerPhysical therapyPsychologyRehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer and return to work (RTW) is a global issue affected by many factors. The World Health Organization's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) can be used to address disease/treatment, person and work related factors that can impact the RTW process for breast cancer survivors. The work environment, treatment and sociodemographic factors can affect the timeliness of RTW. While conventional treatment methods are critical for survival, there are other strategies that may provide comfort and relief that can improve functioning in the workplace. Although the number of studies addressing this is increasing, certain issues such as differences in RTW rates, RTW needs and accountability need further investigation. A thorough understanding of the independent and combined effects of disease/treatment, work and person related factors can assist in the appropriate implementation of RTW strategies for breast cancer survivors. For many breast cancer survivors, returning to work is used as a gauge of healing and control over breast cancer, providing encouragement for the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle