MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997828418 · doi:10.1139/l02-039

Efficacité du pré-signalement d'arrêt scolaire avec feux jaunes et avec feux de détresse

2002· article· en· W1997828418 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jean-François Bruneau, Denis Morin, Marcel Pouliot

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisibilityFlashingTransport engineeringMeteorologyEnvironmental scienceGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pre-stop warning is activated by the bus drivers to warn motorists that the school bus will soon stop, requiring all vehicles to stop. On buses equipped with an eight-light system, four yellow flashing lights, located near the roof, precede the four red flashing lights activated with the stop-arm. In Québec, where pre-stop warning is not required, it is permitted to use the "hazard lights" as a pre-stop signal, when the school bus has red lights only. This study rates the relative effectiveness of the two systems, in fall and spring time. Advance signal lights are tested on the same routes : two- and four-lane rural or near urban highways, with high posted speeds (70 km/h and over). A video camera is aimed at oncoming traffic along with a radar antenna. Changes in drivers' speeds are studied with a relative risk ratio and an efficiency index, validated through expected frequencies. The eight-light system reduced significantly the rate of illegal passing and the overall speed during advance signal. The eight-light system was more effective than the hazard lights for all tested parameters, including visibility, traffic, weather, and season. The near-roof position of the yellow lights probably explains the gap between the two systems.Key words: advance signalling device, pre-stop warning, eight-light system, amber lights, hazard lights, school buses, illegal passing, speed, relative risk ratio, road safety, rural area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207