MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997879792 · doi:10.4236/ojpm.2014.45037

Do Patients in a Primary Care Practice Know the Current Cancer Screening Guidelines?

2014· article· en· W1997879792 sur OpenAlexaffabout
N. D’Souza, Morgan Slater, Aïsha Lofters

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Preventive Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerColorectal cancerBreast cancerFamily medicineCervical cancerCancer screeningGynecologyBreast cancer screeningInternal medicineMammography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In spite of supporting evidence and widespread promotional campaigns, screening rates for breast, cervical and colorectal cancers in Ontario are lower than expected. These low screening rates may be partially due to lack of knowledge on the part of patients. Given the importance of early detection to reduce cancer mortality and morbidity, it is prudent to investigate where knowledge deficits may exist. The purpose of this study was to assess patient knowledge of the Ontario screening guidelines for breast, cervical and colorectal cancers. Methods: Patients of a family health team in Toronto, Ontario were surveyed regarding their knowledge of cancer screening guidelines. Questions included knowledge regarding the test, screening interval and age for cancer screening for breast, cervical and colorectal cancers as well as sociodemographic characteristics. Responses were summarized using descriptive statistics. Results: A total of 117 patients were surveyed. Knowledge of the appropriate screening test was high for breast and cervical cancer (85.5% and 70.1% respectively) though much lower for colorectal cancer (17.1%). Knowledge regarding the age that screening should occur and the screening intervals were much lower across all cancer types. For breast cancer, 16.2% knew the age screening should occur and 30.8% knew the screening interval. For cervical cancer, 6.8% knew the age screening should occur and only 4.3% knew the screening interval. For colorectal cancer, 32.5% knew the age to start screening and 26% knew the screening interval. Conclusions: Knowledge of the cancer screening guidelines appeared to be low across all cancer types, particularly for the ages at when screening should occur and the appropriate screening intervals. These results suggest that public health practitioners and cancer prevention organizations may need to increase efforts for patient education on cancer screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of Preventive MedicineMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207